Idee di Pierpaolo Renella sul futuro del Tennis

di - 19 Febbraio 2015

euro

di Pierpaolo Renella (scrittore, columnist della rivista “Il Tennis Italiano“)

I tornei Futures (e più in generale: il cosiddetto ITF Pro Circuit) dovrebbero essere la sala macchine del tennista professionista. Dovrebbero, perché oggi sono per molti un parcheggio o un treno in viaggio verso una meta irraggiungibile.

Il problema è che, a fronte di 14 mila tennisti che nel 2013 hanno disputato almeno un torneo pro, solo una piccola parte (circa 600, per la precisione 589, secondo un’analisi commissionata dall’ITF) riesce a coprire i costi e soltanto una piccolissima parte ha un tenore di vita decente. Nel tennis maschile, l’uno per cento dei professionisti (i primi 50 del ranking) incassa il 60% dei premi in denaro dell’anno (97 dei 162 milioni di dollari totali). L’altro 99% viaggia a una media di 13 mila dollari per giocatore.

L’assunto di base è persino ovvio: il sistema va riformato. Ma è facile capire che si tratta di un’azione rischiosa. Il riformatore, se non ha chiari obiettivi e mezzi, rischia di lavorare unicamente sulla superficie, di girare semplicemente la manovella senza risolvere i problemi.

Le opportunità di guadagno stanno diminuendo fortemente.

Vediamo perché. Rispetto agli anni ottanta e novanta, nell’ultimo decennio il tennis si è globalizzato e la competizione tra i giocatori è cresciuta in maniera significativa. Sono aumentate anche le opportunità competitive: nel 2013 si sono svolti 637 tornei Futures in campo maschile (di cui 381 in Europa) e 553 tornei ITF in campo femminile (di cui 291 in Europa). Visto il numero elevato di eventi disputati ogni anno, i costi medi sono lievitati: un professionista oggi spende mediamente circa 40 mila dollari l’anno, senza considerare il costo dell’allenatore o del team di coaching (allenatore, preparatore atletico e via dicendo). I tempi medi di transizione verso l’élite del tennis si sono dilatati: oggi un fenomeno – perché di fenomeni si tratta, non dimentichiamolo – impiega dai quattro ai cinque anni di professionismo per approdare nei top 100 del ranking. L’economia del tennis è spietata, ai limiti del brutale. Gli atleti sono dei contractor che devono coprire tutti i costi: voli, trasferimenti dagli aeroporti, vitto, alloggio, incordature delle racchette, lavanderia, abbigliamento. Chi non ha un’azienda familiare (o uno sponsor) alle spalle non può compiere questi sforzi economici, per la semplice ragione che non può permetterseli. La cosa peggiore è che così diventa difficile attrarre nuovi talenti da ogni parte del mondo e mantenerli nell’ambito di un progetto di crescita, per resistere alla concorrenza di altre discipline sportive

L’ITF e le altre istituzioni hanno a disposizione poco tempo per guidare la transizione verso una nuova era delle pari opportunità, il cui avvento appare ormai inevitabile. Per non essere travolti dagli eventi, occorre elaborare una strategia di ampio respiro per sostenere concretamente i livelli più bassi della piramide professionale.

Che fare?

L’ITF in cerca di rimedi dovrà optare tra due soluzioni. La prima è quantitativa: un aumento significativo dei prize money (fino al 50%) nei tornei Futures. La seconda è strutturale: la creazione di un interim tour, di transizione tra l’attività junior e il professionismo dove i tennisti, al posto del premio in denaro, ricevono una diaria giornaliera di rimborso spese.

Tuttavia, per raggiungere tali traguardi, l’ITF ha bisogno di un supporto dalle federazioni più ricche – quelle che organizzano i tornei dello Slam – in termini di trasferimenti, ma lo scenario attuale lascia aperte molte incognite sulle reali possibilità che il sistema destini ulteriori risorse per lo sviluppo della prossima generazione di campioni.

Pierpaolo Renella

© riproduzione riservata

12 commenti

  1. Alessandro Nizegorodcew

    @LP Se hai domande specifiche sono sicuro che Renella ti risponderà qui nei commenti. Nella parte finale dell’articolo ci sono alcune opzioni

  2. cataflic

    E l’idea chemi era venuta di tornei con hospitality ma pochi punti e senza hospitality ma con più punti dite che è una vaccata totale?

  3. Alessandro Nizegorodcew

    @cataflic
    Semmai con ospitalità me senza montepremi se non per i primi 4, questa è la proposta di Gianluca Naso che a me piace

  4. LP

    @Alessandro Nizegorodcew OK. Ma aumentare il prize money mi sembra l’obiettivo affinché una fetta maggiore di tennisti possa vivere con il tennis (ed è l’argomento dell’articolo), non tanto una soluzione. Quello dell’interim tour cosa vuole essere ? Un ponte tra il mondo junior e pro ? Chi attualmente gioca un future e ha 28 anni che cosa è ? Un pro ? Un ex junior ? Un semi-pro ? Un amatoriale ?

  5. LP,

    siamo sicuri che hai letto fino alla fine?

    “la creazione di un interim tour, di transizione tra l’attività junior e il professionismo dove i tennisti, al posto del premio in denaro, ricevono una diaria giornaliera di rimborso spese.”

    Il premio in denaro verrebbe abolito in questa categoria a metà strada tra il junior e il professionismo. SOLO RIMBORSO SPESE che è ben più costoso. Per ciò ci voglio i soldi dei tornei dello Slam, una sorta di imposta patrimoniale. O meglio: un contributo di solidarietà. Che però viene calcolato su il totale entrate di uno Slam, non sul premio in denaro.

    Con i punti guadagnati in quello che ho chiamato “interim tour” si accede al professionismo vero e proprio

  6. Alessandro, in tanti hanno risposto come Naso al questionario inviato dall’ITF

    La mia idea di interim tour è uno sviluppo di quella proposta. Il problema di queste riforme hanno dei costi non banali. Come in Italia, la riforma della scuola. Se la fai a costo zero non serve a niente, anzi aggrava il problema.

    Staremo a vedere, ma così il sistema non funziona perché non ci sono opportunità di andare a break even

  7. bogar67

    Ospitalità me senza montepremi se non per i primi 4 credo sia un’ottima soluzione!!

    A proposito di soldi, io una di dieci anni, i futures sono lontani, l’anno scorso per i tornei di macroarea c’erano rimborsi FIT in base ai risultati e alla provenienza, quest’anno non si sa ancora nulla.
    Ho provato a chiederlo nel sito istituzionale in maniera garbata, tutto tace!!

  8. giuliano giamberini

    Sono d’accordo con Pierpaolo.
    I tornei del grande Slam guadagnano cifre notevoli. Potrebbe essere studiata una percentuale da accantonare e riservarla esclusivamente alla copertura delle spese (non premi) ai primi otto, faccio un esempio, di ogni torneo ITF.
    Potrebbe essere un incentivo non indifferente per continuare nella strada di avvicinamento al professionismo.

  9. Nikolik

    I tornei del grande slam?
    E perché dovrebbero pagare loro, scusate?
    E, come al solito, nessuno dice nulla di ATP e WTA?
    Loro cosa fanno, quanti soldi danno?
    Perché nessuno chiede loro di contribuire?
    Alla fine, non sono forse associazioni di giocatori?
    E quelli che giocano gli ITF non sono forse giocatori anche loro?
    Mah!

  10. ugo

    Il sistema attuale ha molti difetti, il principale è che è iniquo verso molti tennisti, sfruttando le loro speranze di raggiungere il successo. Creare una nuova categoria di tornei, con tanti punti e un congruo gettone per tutti sarebbe una buona idea, favorirebbe la transizione dei più forti, a patto di riservarli agli ex-juniores solo per due o tre anni, poi fuori e avanti altri. Ma chi potrebbe imporlo? Per ATP, WTA, ITF e grandi tornei (spettatori, media e pubblicità) va bene così.

  11. Alessandro Nizegorodcew

    @Nikolik
    Scusa Nikolik ma perché l’Atp dovrebbe dare dei soldi agli Itf anziché ai challenger. Sono due associazioni distinte e ognuna tira acqua al proprio mulino. Perché gli Slam? Perché togliere 2% a uno Slam per rendere uno sport migliore economicamente mi pare un sacrficio assolutamente accettabile per chi guadagna centinaia di migliaia al giorno

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *